我们应该正确认识当代中国的少数民族习惯法文化，恰当地处理国家制定法与少数民族习惯法的关系，使少数民族地区的法制建设既有历史文化基础，又能不断适应时代发展，促进社会进步。
至此，本文已分析了人格权内涵的内、外两个层面，这种视角对于我们更加科学地认识人格权、建构科学合理的人格权概念体系，具有积极意义。甚至，个体的全部人身权利和自由都是法律关系的客体。
相对于镌刻在人类文明史深处的伦理价值而言，人格在现代社会演绎出的丰富的利益实践，则已然成为描绘于人格之外一幅看不完的画卷。法律只能承认通过自然支配所产生的利益以及对此所享有的权利，而不能直接承认将人格作为标的的支配权。因为人身首先是侵权责任法律关系的客体，其次还有可能成为刑事法律关系和行政法律关系乃至宪政法律关系的客体。{6}如马俊驹指出：人的伦理价值即人格诸要素已非完全‘内在于人，其‘外在于人已成为社会发展的客观需要软法效力的本源，也就是法律效力的本源，是利益导向机制。
从研究价值上看，第一种用法把法律实施问题置于聚光灯下，而该问题恰恰是法律体系形成后我国法治建设所要解决的主要矛盾。{4}《辞海》（缩印本），上海辞书出版社1980年版，页1468。下面将对此展开重点论述。
其余则纳入行政争议事项的范畴，一般是指法律适用问题（既包括条文明确的法律条款适用如税法，也包括一般弹性条款的法律适用），因此属于羁束性行政，即行政机关裁量权的行使受到一定范围的限制。（一）概念认识错误 概念认识这一审查事项实际上并不属于不确定法律概念的审查专利，所有的法律概念内容的确认，均属于法律适用之大前提寻找的题中应有之义，理所当然应纳入第三审法院的审查范围。尽管前面所探讨的法院对行政裁量行为的司法监督的建构原理是否可以依次类推至上级法院对下级法院司法裁量行为的监督仍有待商榷，但司法裁量的理论学说却与行政裁量有着相似的发展路径。不可否认，司法审判旨在为具体案件提供纠纷解决的途径，理所应当侧重于个案中具体案情细节的探讨以及是否能够将其成功涵摄入相应法律规范的判断。
由此才能抽象出对于社会公德这一不确定法律概念的一般审查标准，为未来的其他案件提供指导作用，并最终实现全国范围内的司法统一这一终极目标。因此另辟新径采取功能分析的方法是克服其逻辑困境的唯一选择。
[22]即对待相邻关系有两种判断标准：如果相邻方并没有实质性的侵害，则土地所有权人有容忍的义务。进入专题： 不确定法律概念 逻辑区分 司法统一 。立遗嘱人黄某彬在病中住院期间，基于其与上诉人张某英的非法同居关系而订立遗嘱，将其遗产赠与张某英的行为是否属于违反社会公德的一种具体形式。[24] （三）是否违反经验法则或其他程序性违法事项 对于含有程度性副词（如第93条物的重要组成部分或第252条以极大的可能性预测得到的利益）、带有强烈感情色彩（如第123条欺诈或胁迫）、或融入价值衡量因素（如第253条公平金钱赔偿）的不确定法律概念[25]，法官享有相对较自由的衡量空间，因此无论是概念的内涵或是重要事实因素的提取，都具有一定的难度。
Hermann Reuss， Der unbestim- mte Rechtsbegriff， seine Bedeutung und seine Problematik，Deutsches Verwaltungsblatt 1953， S.649-655。因此就泸州遗赠案而言，讨论的重点不应仅限于黄某彬的赠予行为是否违反社会公德，更为重要的是，在其个案的判断过程中，法院所据以考量的具体因素是什么，当事人行为的性质是否会对该法律行为的效力产生影响。早期的司法裁量理论主要根据以下两种标准对司法裁量进行类型化区分。Tilman Schmidt- Lorenz， Richterliches Ermessen im Zivilporzep， Diss. Freiburg 1983，S.42 ff.。
来源：《现代法学》2013年第6期。在法条文意模糊不清的前提之下法官面临着不同伦理价值的选择困境，无论其最终的结果选择何种价值作为其论证的正当性基础，不确定法律概念终究不能为不同价值观的论战提供法律平台。
其次强化法官对于程序的控制权，完善法官释明体系，力求使当事人在法官的引导下穷尽其所掌握的重要的攻击和防御手段，尽可能实现案件在第一审程序得到充分完全的审理，为第二审程序功能的转变提供理论前提和正当性支撑。最初，迈耶教授（Mayer）在其专著《行政法的原则》中将行政事项划分为纯行政事项和行政争议事项（Streitige und reine Verwaltungssachen）。
尹建国.不确定法律概念具体化的说明理由[J].中外法学，2010，（5）：754-769。Helmut Schuhrnann， Das Ermessen des Richters im Bereich der Freiwilligen Gerichtsbarkeit， Diss. Tubingen 1968， S.64 ff.） [9]具体论述请参见：Bachof， a. a.0.，S.97 ff.。早在1928年的一份判决中，下级法院认为，当事人在书信中适用粗暴残忍、缺乏考虑、恶意以及仇视等词汇并不造成对另一方当事人名誉的侵犯。[23]参见：NJW1993，925. [24]参见：NJW- RR 1993，1421. [25]该项分类受Rosenberg/SchwaJ）/Gottwald， a. a.0.，§142 Rn.27-32的启发。总体而言，学界针对此问题基本形成如下共识：第三审法院的审查范围应局限于第二审法院是否对此概念认识错误[14]、是否对所有重要性事实审查穷尽[15]、是否违反经验法则或具有可责问的违反程序性事项等等。1990，2889. [15]参见：NJW 1993，1066。
由于社会生活是不断发展的，人们的利益需求、思想观念也随之发生变化，但是仍然存在着在某一时期反映整个社会不特定多数人利益的一般道德观念。详情请参见：Stickelbrock， a. a.0.，S.105.在此学说的基础之上，联邦最高行政法院将行政裁量界定为法律效果上的裁量。
[23]正是通过理性一般人概念的引入，使得法官在对侵害重大与否问题的衡量上能够吸收环保法的新理念以及公民环保意识的变化。详情请参见：Philipp Heck. Begriffsbildung und In- teressenjurisprudenz[M]. Tubingen 1932，S.52。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。而类型化的作法无疑需要对第三审法院的审查持有开放性态度，归纳个案中各项重要事实进行一般化处理。
上述法律推理的过程根据审级建构的原理[11]会产生功能上的分野，即小前提之中采用日常用语对案件事实进行描述及确认的过程属于事实问题，纳入较低审级（在德国为第一审级和第二审级）的审查范围，而大前提之中以抽象的法律语言表述法律构成要件与法律后果，以及小前提之中将具体案件所确认的事实归入不确定法律概念的涵摄过程，则属于法律问题，纳入较高审级（在德国为第三审级）的审查范围。而在这个客观判断标准中国时带有一定的主观色彩，即要结合当地的生活习惯及其被侵害的不动产的性质、用途来评价侵害程度，即综合权衡受侵害不动产的实际效用在多大程度上受到破坏。这类不确定性概念主要包括善良风俗、诚实信用等等。四川泸州男子黄某彬生前立下书面遗嘱，将其个人财产以遗赠的方式赠与给与其公开同居5年的情人张某英。
如果相邻方的行为造成了所有权人的实质性侵害，则应该承担赔偿责任。但也有学者对此持反对意见，参见：Jesch，a. a.0， S.166 ff.。
[38]后经众多门生[39]的推广，现已被越来越多的人所支持。小前提之具体事实的确认，则集中于各项证据规则的适用与事实确认技术的运用。
[21] 第906条的立法目的在于，从消极的层面确定所有权人的容忍义务，即当相邻所有权人在利用其所有权而对外产生影响时，如果该影响并非重大（第906条第1款）、或该利用行为为当地所通行，且不能通过合理的措施而加以阻止时（第906条第2款），则所有权人依据《德国民法典》第903条和第1004条所享有的权利应受到限制。但如果同时符合法律规定的例外情形，则即便造成实质性侵害，所有权人依然负有容忍的义务，即该侵害行为为当地所通行，并且不能通过合理的措施加以阻止。
Z? ller Kommentar ZPO，29. Aufl.， Koln 2012，§546 Rn.9. [17]参见：Musielak， a. a.0.，§546 Rn.3。不确定法律概念一词首先来源于行政法领域，在二战以前与行政裁量（Ermessen）并没有进行严格的区分。因此明确任何一个概念的逻辑方法在于明确该概念的内涵和外延。但是如果这种资助的目的是为了保证情人的生活，并且这种资助充分考虑了自己在道德上对妻子和子女应负的最低的义务要求，在这种情况下当事人遗嘱自由原则处于优先地位，因此该行为不属于违反善良风俗的情形。
遗嘱必须表示遗嘱人的真实意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。随着19世纪欧洲大陆法治国家理念的转变及三权分立理论的风靡，早期行政裁量学说的研究重点在于划分行政权与司法权在行政裁量事项上的边界问题[3]，并由此衍生出行政裁量与不确定法律概念两者的分离。
（参见： Seuffert， a. a.0.，S.4 ff。[39]斯温尔教授的博士生随后针对该主题撰写博士论文、教授资格论文等，为该功能分析方法的发展发挥了巨大的作用。
如 Klaus Wamser. Die Revisibilitat unbestimmter Begriffe [D]. Dissertation Marburg 1961。进行至此，事实问题和法律问题的逻辑区分即已完成其任务，随后的价值分析则依赖于职能分层的审级制度上的筛选。
